1. Comida o Combustible

Alice Park de Time dice:

¿La tusa es mejor que el maíz para producir energía? El etanol es la energía alternativa que podría destetar a los EEUU del costoso petróleo y a su vez podría prevenir la emisión de millones de toneladas de carbono. El Departamento de Energía ha doblado su compromiso del 2005 para financiar la investigación de biocombustibles –cualquier fuente de combustible no hecho en base al petróleo, incluyendo la soya, algunas especies de zacates silvestres, basura municipal y aceite de cocina usada. Hoy en día 11 mil millones de celemines de maíz se designan al etanol y la mayoría de los carros nuevos pueden funcionar con E10 (10% etanol y 90% gasolina).

Pero este combustible se torna menos amigable con el pasar del tiempo. Los 114 plantas de etanol en EEUU usan gas y, si, carbón, para hacer andar a su procesadores. Y el etanol se tiene que transportar en camiones. La tubería que actualmente transporta la gasolina no es una opción pues el etanol es corrosivo al hierro. Y ni hablar de las economías. Los productores dependen de subsidios federales y la creciente demanda del maíz como combustible significa que su precio para fines alimenticios también va en aumento.

Es por eso que los investigadores están buscando más alternativas, preferiblemente aquellas que no usen cosechas de alimento ni incluyen una deducción fiscal de medio dólar por galón. Los desechos municipales, la pulpa de madera, los cereales de sobra y las hojas de mazorca son todos bastante atractivos; producen algo llamado etanol celuloso, lo que contiene más energía que el maíz. Pero es más difícil derivarlo, así que por el momento es más caro producirlo que el etanol hecho del maíz.

Sin embargo, investigadores en muchas plantas están desarrollando mezclas de enzimas y métodos de calentamiento de hacer más económico el proceso. No hay como el apuro para aprovechar los desechos.


Yo digo:

¿Quitarle comida a los hambrientos para hacer andar a los motores de carros?
I DON’T THINK SO.

Hay que preguntarse, y ser realmente honestos con unas cuantas verdades.

Cuantas personas necesitan comer?
Todos.

Cuantas personas necesitan andar en carros?
Cuantos andan porque les da pereza tomar un bus o caminar unas cuadras?
Cuantos lo hacen porque le tienen miedo a los maleantes que según los medios de comunicación nos tienen viviendo bajo la ley del hampa?
Acaso no asaltan más a la gente que anda en carro que los que andamos a pie?
Acaso no es peor y más violento perder un carro entero que una cartera en la calle?
O es que no tenemos la paciencia para esperar a un bus?

Como costarricense siempre me ha dado risa lo reacio que son las personas adineradas con el transporte público. Existen personas en Costa Rica, país de la ecología, que, aunque me de mucha vergüenza admitirlo, no se han subido nunca a un bus! Y que para colmo sienten orgullo de no conocer lo que es el transporte público. Fresitas guevones. Que se mueran de aburrimiento, me da lo mismo, pero que no nos maten a los demás por no adoptarse a los 51 puntos.

Otra verdad es que los carros que manejan, con todo y full extras son, han sido por mucho tiempo no símbolos de estatus, si no de esclavitud a la tiranía de los Bush, los hijueputas Emiratos y Hugo Chavez. Ellos son los que manejan más dinero que Dios porque ustedes son incapaces de tomar un bus o caminar las saludables distancias urbanas.

Y atentas esas mujeres rubias de botella que rajan con tremendos cuatro por cuatro mientras hablan por su celular, perdóname, pero se ven estúpidas. En serio, no se ven bien, porque sabemos que no van a ninguna parte importante, y por más que hablan al celular, todos sabemos que lo único que hacen es hincharle las pelotas a alguien. Chicas, entiendan, les tenemos PENA, y no envidia.

Otra verdad, con respecto al uso del carro es que hace años, cuando la Daimler-Chrysler estaba inventando los modelos comerciales para vender en masa primero a los gringos y después al resto del mundo tenían tres modelos. El primero, él que preferimos por la abundancia del petróleo y porque todavía no peligrábamos de congestionarnos era el modelo de combustión interna. Era un modelo sencillo, con una mecánica que la podía entender y arreglar cualquier orangután. Ése modelo se adoptó y hoy nos estamos arrepintiendo. El segundo, era el limón. Era un carro que quemaba etanol. Pero ese modelo se descartó porque el proceso de derivar el combustible de las plantas era complicado y no tenía sentido económico.

Porque se esta promoviendo entonces el modelo limón hoy? Porque hay gente que se enriquecería de ello. Bush lo apoya un cien por cien porque seguiría derivando ganancia de la producción del etanol. Oscar Arias lo defiende y lo promueve porque sería bonito usar la caña para ganar más plata del que ya tiene. Porque de la caña se hace el guaro y los borrachos se compran cualquier cuento. Pero es un modelo totalmente ineficiente. Es un proceso que le quita comida a las masas y se la echa a los tanques de los selectos, y los selectos se compran el cuento de la hampa, pero los asaltantes no son más que personas desesperadas que no tienen otro recurso que la violencia para darle de comer a sus hijos. El etanol es casi igual de contaminante y sigue siendo fuente de destrucción al medio ambiente pues esta quemando material y emitiendo el residuo al aire que todos necesitamos para respirar.

El tercer modelo era eléctrico. De la encuesta que se hizo para determinar cual modelo saldría al mercado fue interesante que todas, el 100% de las mujeres que probaron y estudiaron los tres modelos, prefirieron el modelo eléctrico. Andaba rápido, silencioso, tenía un manejo sedoso y placentero, equilibrado y seguro. Su comercialización hubiera significado una mejor construcción y mantenimiento más eficaz de las calles. Pero como había petróleo y los hombres querían hacerlo a su manera, rápido y forzoso, bueno, hoy las presas en todo el mundo amenazan la salud mental de todos y mandamos a miles de soldados a morir y a matar a millones más para que algunos hombres puedan seguir ganando platita del recurso petrolífero.

No, el etanol no es la solución.

Y si no me creen, confíen en la fuente de información más respetable del mundo:

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20602099&sid=anmEvzMVw3eA&refer=energy
http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2008/04/14/ccview114.xml